MIÉP Borsod-Abaúj-Zemplén MEGYE

Különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés, valamint – a hitelezők kielégítési sorrendjének megsértésével elkövetett – csődbűncselekmény gyanúja miatt rendelt el nyomozást a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség 2009 decemberében a Hajdú-Bét Rt. felszámolója ellen. „Az ügy feltárása és a büntetőjogi felelősség megállapítása végett a nyomozati cselekmények folyamatosan zajlanak. Gyanúsítotti kihallgatás még nem volt” – közölte lapunkkal a Vám-és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága. A Bács-Kiskun Megyei Bíróság álláspontja eltérhet a csődbűncselekmény gyanúját felvető ügyészségétől, ezt a több mint tízmilliárd forint veszteséget elszenvedő libatenyésztőktől és más hitelezőktől tudjuk. A hat éve tartó felszámolás alatt közülük többen kifogásokat nyújtottak be a felszámolási bíróságra, de ezeket a közelmúltban a Bács-Kiskun Megyei Bíróság elutasította. Hasonlóképp nem akceptálta a bíróság a felszámoló felmentésére és új felszámoló kijelölésére irányuló kérelmüket sem. A hitelezők fellebbeztek, az ügyet ősszel másodfokon a Szegedi Ítélőtábla tárgyalja.

A libatenyésztők többsége feladta, de azért maradtak néhányan, akik küzdenek a pénzükért
(Fotó: Leéb Ádám)

A Hajdú-Bét csődje miatt a hitelezők túlnyomó többsége, helyzetét eleve reménytelennek látva, feladta a harcot, s lemondott követeléséről. Elsősorban azért, mert a zálogjoggal terhelt ingatlanok már a felszámolás előtt, jóval áron alul elkeltek, a Hajdú-Bét hitelezője, a Raiffeisen Bank 2,7 milliárd forintért megvált tőlük. Csupán néhány beszállító tartott ki, s küzd máig is a pénzéért. Három pénzintézet, a Raiffeisen Bank, az Euró Faktor Zrt. és az Expert Factor Zrt. számára a felszámolásban eddig 1 milliárd 306 millió forint térült meg. A bíróságot beadványokkal bombázó hitelezők szerint lényegesen több mint amennyi a csődtörvény értelmében járt volna. Szerintük a bank, illetve a faktoráló cégek a felszámolási eljárásban ugyanis eddig legfeljebb követelésük ötven százalékát kaphatták volna meg.

Az Expert Factor például követelése 81 százalékához jutott hozzá, a hitelezők szerint kétséges módon. Mondjuk úgy, egy követelés örököseként. Csakhogy a 314 millió forint tagi kölcsön eredeti tulajdonosa a Wallis Zrt. volt, s mint tulajdonosnak, a csődtörvény szerint a hitelezői sor végén kellene állnia. Vagyis a pénzét azt követően kaphatná csak meg, ha már az összes hitelezőt kifizették. A Hajdú-Bét tulajdonosa, azaz a Wallis Zrt., az első kettő közbülső mérlegben a Hitelezői igények kielégítése a felszámolás időszaka alatt című kimutatásban sem a kielégített, sem pedig a kielégítetlen hitelezők között nem szerepelt. Ezzel szemben a III. közbülső mérlegben a „B” soron felbukkant az említett 314 millió forintos hitelezői követelés, de annak jogosultja már az Expert Factor Zrt. volt. Egy követelést el lehet adni, ezt semmi nem tiltja, csakhogy – a hitelezők álláspontja szerint – ez nem változtathatja meg a kielégítés sorrendjét. A nyomozás nyilván ezt is tisztázza majd.

Addig is azonban nem árt tudni, hogy a szorgos követelésfelvásárló, az Expert-Factor történetesen Hajdú Lászlónak a többségi tulajdonában álló pénzügyi cég. Hajdú László pedig nem más, mint Bajnai Gordon, a Wallis egykori vezérigazgatója élettársának, Hajdú Mónikának a testvére. Annak a Hajdú Mónikának, aki a felszámolást megelőzően a Hajdú-Bét jogtanácsosa volt. Ami tehát a Wallisnak nem járt volna, s a hitelezőknek megküldött első két közbülső mérlegben nem is szerepelt, egyszer csak előbukkant az Expert-Factor követeléseként. A felszámoló, akit egyébként Hajdú Ágnesnek hívnak (ez pusztán véletlen névazonosság), ezen nem ütközött meg. Érdemes meghallgatni, miért.

„A felszámolónak, ha feltűnik ilyesmi, ha nem, a követelés jogosultjaként azt kell nyilvántartania, akire a követelést engedményezték – magyarázta el Hajdú Ágnes. – A követelések engedményezése nem Hajdú-Bét sajátosság, a felszámolónak nincs joga és nem is feladata vizsgálni, miért engedményezik a hitelezők a követeléseiket egymásra, vagy harmadik személyre. Egy feladata van, a jogosultat átvezetni a nyilvántartásában.”

Hajdú Ágnes tehát átvezetett, aztán fizetett is. Az igazságszolgáltatás dolga lesz eldönteni, hogy utóbbit jogosan tette-e.